Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад

В современной науке дискутируются два вероятных варианта датировки жизни Аристея: VII[1] либо VI[2] в. до н.э. Главными основаниями для этих датировок служат указания Геродота и Свиды[3] . Согласно Геродоту, Аристей появился в Метапонте через 240 лет после собственного возвращения в Проконнес из путешествия в Скифию, которое само продолжалось 7 лет (IV, 14-15.1). Свида синхронизирует Аристея Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад с Киром и Крезом и датирует его «появление» (разумеется – акмэ[4] ) 58 олимпиадой, другими словами – 548-545 гг. до н.э.: ãÝãïíå äc êáôN Êñïsóïí êár Ê™ñïí, EïëõìðéÜäé íA(A 3900). Другими словами, Свида связывает деятельность Аристея с событиями персидского завоевания Лидии.

Обе эти даты, непременно, искусственны. Датировка Геродота, разумеется, является результатом хронологических Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад вычислений, основанных на счёте лет по поколениям, где одно поколение принимается за 40 лет[5] . В базе сообщения Геродота должно лежать указание о том, что путешествие Аристея состоялось за 6 поколений до его возникновения в Метапонте[6] . При всем этом Геродот показывает: «следующее же, я знаю, случилось у метапонтян в Италии Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад на 240-й год после второго исчезновения Аристея, как я нашёл, сопоставляя то, что молвят в Проконнесе и Метапонте» (©ò d㦠óõìâáëëüìåíïò dí ÐñïêïííÞóv ôå êár Ìåôáðïíôßv åœñéóêïí; IV, 15.1). Это даёт основание считать, что цифра в 240 лет могла быть вычислена самим Геродотом. Такому выводу противоречит тот факт, что Геродот в собственных хронологических вычислениях Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад обычно исходил из равенства 3-х поколений 100 годам (II, 142), но не 40 либо 30 лет одному поколению[7] . Действия в Метопонте, возможно, имели место при жизни Геродота, но сведения о их он мог получить, вероятнее всего, во время собственного визита в Италию в 443 г. до н.э., связанного с основанием Фурий. Как следует, конкретно это Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад событие является более возможной точкой отсчёта (поточнее –terminus ante quem для схожей точки отсчёта) для определения времени жизни Аристея[8] .

Датировка по поколениям должна отличаться сравнительной надёжностью, так как она обычно основывается на некоторой локальной генеалогической традиции. Так и в этом случае Геродот прямо ссылается на сведения, приобретенные им в Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад Проконнесе и Метапонте. В качестве свидетельства недостоверности даты Геродота, нередко отмечается то событие, что, если практически осознавать его слова, путешествие Аристея должно относиться ко времени, когда Проконнес в наилучшем случае был только-только основан, если не к ещё более преждевременному периоду[9] . Но тут следует учесть то, что при переводе Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад датировки, основанной на счёте поколений, в абсолютную дату результаты могут получаться совсем произвольные, причём обычно имеет место тенденция к удревнению, что мы, разумеется, смотрим и в этом случае.

Обстоятельством, осложняющим осознание данных Геродота, будет то, что в колониях Италии были обширно распространён местный культ героя ойкиста Аристая Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад, с образом которого были бы смешаны сведения о проконнесце[10] . Это подрывает наше доверие и к дате, сообщаемой Геродотом, которая также сначало могла относиться к метапонтскому герою Аристаю.

Датировка Свиды на 1-ый взор подкупает собственной конкретностью. Но при всем этом Свида не даёт никакой способности найти, на каких реальных фактах основывается Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад сообщаемая им дата[11] . Меж тем, датировка «временем Кира и Креза» сама по для себя вызывает подозрения. Дело в том, что в древней литературе очень обширно всераспространены сюжеты, которые помещают в контекст событий, связанных с персидским завоеванием Лидии, разные истории из жизни многих именитых греческих деятелей[12] : Фалеса (Hdt., I, 74-75), Бианта (Hdt Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад., I, 27; Diog. Laert., I, 82-88), Периандра (Hdt., I, 70; III, 48; 94-95), Питтака (Hdt., I, 27; 74-81; Diog. Laert., I, 94-100; 101-105), Алкмеона (Hdt., VI, 125), Солона (Hdt., I, 29-34; 87; Diog. Laert., I, 2, 50-51; Plut. Sol., 27-28; etc.), полумифического скифского мудреца Абариса (Pind. F. 270. Snell), и даже всех 7 мудрецов, которые типо собрались у Креза (Ephor.: FGH. 70. F. 181 = Diog. Laert Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад., I, 40)[13] . При всем этом большая часть таких историй являются недостоверными, а большая часть фигурирующих в их деятелей в реальности жили в VII – первой половине VI вв. до н.э. и никак не были связаны с персидским завоеванием Лидии[14] . Возникновение в древней традиции схожих исторически неописуемых сюжетов связано с тем Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад колоссальным впечатлением, которое произвело на греков падение Лидии. Потому полностью возможной представляется, что Аристей, в реальности никак не связанный с событиями завоевания Лидии, будучи при всем этом известной фигурой, так же как и ряд вышеперечисленных персон, был произвольно помещён в данный исторический контекст. Таким макаром, указание Свиды с Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад большей вероятностью могло бы свидетельствовать о том, что время жизни Аристея, так же как и время жизни других обозначенных деятелей, следует отнести к периоду более преждевременному, ежели время персо-лидийской войны.

Другим основанием для недоверия датировке Свиды служит тот факт, что в его сообщении очевидно проступает соединение сведений о 2-ух различных Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад Аристеях. Так Свида приводит два патронимика Аристея (отпрыск Демохарида либо Каистробия) и приписывает ему вместе с «Аримаспеей» также житейское сочинение «Теогония» и ряд поэм, неверно приписываемых некоторому Писандру (Suid., s.v. Ðåßóáíäñïò; Ðåßóùíïò). Может быть, что и дата, сообщаемая Свидой, относится конкретно к Аристею отпрыску Демохарида, создателю «Теогонии» и ряда поэм Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад. Показательно также, что Свида, говоря о содержании «Аримаспеи», следует поздней традиции, отождествляющей гипербореев и аримаспов. Это принуждает колебаться в том, что данные, известные Свиде, всходили к подлинному сочинению Аристея[15] .

Таким макаром, свидетельства Геродота и Свиды не могут служить надёжным основанием для датировки жизни Аристея. Потому единственным Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад надёжным методом датирования деятельности Аристея является поиск и анализ вероятных заимствований из «Аримаспеи» в следующей литературной традиции.

Самое преждевременное из дошедших до нас упоминаний об Аристее принадлежит Пиндару (F. 271. Snell-Mähler). До Пиндара, судя по всему, «Аримаспею» использовал уже Гекатей (он упоминал исседонов: FGH. 1. F. 193)[16] . Три главных источника, передающих Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад традицию Аристея: Геродот (III, 116; IV, 13; 26), Дамаст (FGH. 5. F. 1) и Павсаний (I, 24.6), может быть, черпают свои сведения конкретно через передачу Гекатея[17] . Эти создатели обрисовывают схожую диафесу народов, последующих с севера на юг: «другое море» (Damast.)—Гипербореи —Рипейские горы —Грифы —Аримаспы —Исседоны либо исседы[18] —Скифы —«южное море» = Понт (Hdt., IV, 13).

Самым ранешным Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад создателем, сообщающим сведения, которые были бы взяты из «Аримаспеи», является Алкман[19] . Со скифской темой связаны три его куска: 1. упоминание Рипейских гор: «гора Рипы сплошь покрытая лесом, чёрной ночи грудь» (FÑßðáò –ñïò PíèÝïí œëu, íõêô’ò ìåëáßíáò óôÝñíïí; PMG. F. 90); 2. упоминание народа исседоновсо специфичной неаристеевской формой этнонима: EÅóóçäüíåò[20] – «эсседоны» (PMG. F. 156); упоминание «Колаксаева Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад коня» : lððïò åkâÞív Êïëáîásïò äñïìåßôáé (PMG. F. 1.59).

1-ые два куска демонстрируют, что Алкману был известен некоторый вариант «аристеевской географии» – диафесы, которая описывается в традиции Аристея. Данный факт ещё не подразумевает в неотклонимом порядке знакомство Алкмана с «Аримаспеей», хотя делает его очень возможным. Упоминание «Колаксаева коня Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад» свидетельствует о том, что ему была известна приводимая Геродотом (IV, 5-7.2) скифская этногенетическая легенда, в какой бытует Колаксай – 1-ый правитель скифов[21] . Судя по повествованию Геродота, с этой легендой связано описание «страны падающих перьев» – неодолимого северного предела земли скифов (IV, 7; 31). Отсюда можно полагать, что описание этой страны также должно было быть понятно Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад Алкману.

Форма этнонима «эсседоны» (essedones) нередко встречается в сочинениях латинских создателей. Это позволяет заключить, что все такие упоминания «эсседонов», также другие связанные с «аристеевской» географией сведения, которые докладывают создатели, упоминающие «эсседонов», должны всходить в итоге к Алкману[22] . Для такового догадки имеется ряд подтверждений.

1. Более целостное описание «аристеевской» географии, в каком употребляется Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад форма «эсседоны», приводится в традиции Агриппы (Mela, II, 2; Plin., IV, 74).Агриппа, говоря о Сарматии, обрисовывает географическую систему близкую Геродоту, но при всем этом искусственно встраивает в неё ряд народов, протянувшийся с севера на юг: Океан —гипербореи —Рифейские горы —страна Птерофор —грифы —аримаспы —эсседоны (essedones), обитающиедо Меотиды Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад—савроматы , обитающие у реки Бук—озеро Бук (Buces), связанное с Меотидой (Сиваш), и впадающая в него река Бук [23] .

Подобная диафеса народов описывается Страбоном (в качестве самого южного народа тут также бытуют не скифы, а савроматы): «древние эллинские писатели (ïj ðáëáéïr ô§í FÇëëÞíùí óõããñáöåsò) называли все северные народности общим именованием Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад скифов либо кельтоскифов, а ещё более древнейшие ( ïj äE hôé ðñüôåñïí), различая их по частям, называли живущих выше Эвксина, Истра и Адрия гипербореями, савроматами и аримаспами , а живущих за Каспийским морем [называли ] одних саками, других массагетами , не имея ничего определённого, чтоб сказать о их, хотя и обрисовывали войну Кира с Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад массагетами. Но в итоге собственных исследовательских работ историки не сказали об этом племени ничего четкого и правдоподобного, а старая история персов, мидян и сирийцев не прибрела большей достоверности из-за наивности писателей и их увлечения мифами» (XI, 6.2-3)[24] .

Под «древними писателями» тут, вероятнее всего, предполагается традиция Эфора («роза ветров» Эфора Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад, в какой северный сектор занимали скифы, а западный – кельты: FGH. 70. F. 30)[25] . Имена «ещё более древних» Страбон сам показывает в последующем абзаце: это – «Ктесий, Геродот и Гелланик и другие подобные писатели» (XI, 6.2-3). Вправду, сохранившиеся куски сочинений этих трёх создателей свидетельствуют о том, что они все в той либо другой Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад степени касались темы «аристеевской» географии и восточных бродячих народов. Ктесий упоминал об исседонах, добывающих золото у реки Кампилин (Aelian. De nat. anim., III, 4)[26] , и описывал походы Кира против восточных номадов дербиков и саков. Геродот, используя разные источники, тщательно излагал «аристеевскую» географию (III, 116; IV, 13; 16.2; 33-35) и описывал поход Кира на массагетов (I Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад, 201-216). Гелланик приводил описание гипербореев, живущих выше Рипейских гор (FGH. 4. F. 187 a, b), и упоминал о саках амиргиях (F. 65). Но ни Ктесий, ни Геродот не подходят на роль источника сообщения Страбона. Ктесий локализовал исседонов рядом с Индией, ничего не докладывал о массагетах, а противниками Кира называл дербиков. Геродот, излагая концепцию Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад Аристея, никак не связывал её с савроматами, Истром и Адрием, ну и отношение Геродота к «аристеевской» географии было очень скептическим (I, 116.1-2; IV, 32; 36.1). Таким макаром, конкретным источником приведённого сообщения Страбона мог быть только Гелланик[27] . Это позволяет представить, что данный вариант «аристеевской географии», отражённый у Агриппы, всходит к Гелланику Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад[28] и только через него к Алкману. Это событие позволяет допустить, что все сведения латинских создателей об «аристеевской» географии, которые можно возвести к Алкману, прошли через передачу Гелланика.

Показательно то, что в «аристеевской» географии Гелланика и Агриппы бытует страна «Птерофор», локализуемая меж грифами и Рифеями, другими словами на самом северном Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад рубеже обитаемого мира. Упоминание «Птерофора» в едином контексте с «эсседонами» согласуется с фактом присутствия во кусках Алкмана сразу тех же «эсседонов» и «Колаксаева коня». Это наблюдение дополнительно подкрепляет догадку о том, что источником сведений об «аристеевской» географии для Гелланика и для зависящих от него латинских создателей, упоминающих «эсседонов», является Алкман Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад.

Вкупе с тем данное наблюдение подтверждает то, что описание страны «Птерофор» вначале было неразрывно связано со скифской этногенетической легендой. Включение «Птерофора» в контекст «аристеевской» географии у Агриппы, вероятнее всего, является результатом некоторой переработки данных Алкмана, предпринятой Геллаником. В пользу этого показывает то, что в географических кусках самого Аристея страна «Птерофор Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад» никак не представлена[29] , и в то же время в изложении Геродота, более подробного и достоверного источника по этому сюжету, «Птерофор» связывается со скифской этногенетической легендой. Недостаточно отчётливая логическая связь меж «Птерофором» и содержанием легенды у Геродота, разумеется, обоснована его скептическим отношением к сведениям о «стране падающих перьев» (IV Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад, 31).

Так как внедрение Геродотом произведений Алкмана либо касающихся скифской темы сочинений Гелланика никак не засвидетельствовано, разумеется, узнаваемый ему вариант скифской этногенетической легенды всходит к создателю, независящему от Алкмана и Гелланика. Вероятнее всего, этим создателем является Гекатей, основной источник сведений скифского логоса Геродота.

2. Ряд уникальных свидетельств, относящихся к той же Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад скифской этногенетической легенде, приводятся в традиции Варрона Атацинского (Plin., IV, 83; 88; VI, 22; 50-51; Flacc., VI, 48-64; 132; Solin., XIV, 1; Amm. Marc., XXII, 8.26)[30] , который упоминает «эсседонов» и, в силу этого, также по ряду других признаков принадлежит к традиции Алкмана и Гелланика. При всем этом Варрон приводит факты, отсутствующие у Геродота и значительно дополняющие его изложение: 1) указание Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад о том, что Колакс был порождён Юпитером и нимфой (Flacc., VI, 48-49; согласно же Геродоту, Колаксай был отпрыском Таргитая, отпрыска Зевса и дочери реки Борисфен: IV, 5.1-2); 2) упоминаются народы авхеты-эвхоты (Plin., IV, 83; 88; VI, 50; Flacc., VI, 132; Solin., XIV, 1; либо их эпоним Авх: Flacc., VI, 60) и котиеры (Plin., VI, 50), которые Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад, согласно Геродоту, вели своё происхождение от отпрыской Таргитая (IV, 6); 3) сообщается о полузверином и змееподобном виде нимфы[31] (Flacc., VI, 51-52); 4) описывается вид Авха (Flacc., VI, 60-64); 5) также для народа авхетов приводится определенная географическая локализация: у истоков Кубани (см. ниже)[32] . Все эти факты свидетельствуют о том, что в распоряжении Варрона имелась некоторая Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад уникальная версия скифской этногенетической легенды, независящая от традиции Геродота и поболее подробная[33] .

С другой стороны Агриппа и Варрон Атацинский в том же контексте, что и данные традиции Алкмана, приводят сведения, которые определённо должны всходить к Аристею.

1. Очень принципиальным является упоминание реки Каспас у Плиния (Caspasum; VI, 51) и сразу рек Кампеса (Campesus Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад) и Одриса (Odrysus) у Флакка (VI, 590; ср. 243). Обе эти реки известны из традиции Аристея.

Одрисс упоминается Гекатеем (F. 217): «Гекатей … гласит: «у городка Алазии протекает Одрисс с запада через Мигдонийскую равнину, беря своё начало из озера Даскилитиды и впадая в Риндак». По его словам, в текущее время Алазия безлюдна, но Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад алазоны обитают в почти всех селениях, через которые протекает Одрисс; в этих селениях Аполлон пользуется особенным почитанием, в особенности же на границе с кизикенами» . Как внушительно показал И.В. Пьянков, этот кусок Гекатея, разумеется, основан на сведениях Аристея и связан с описанием маршрута его путешествия. Согласно Геродоту (IV Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад, 14.2), Аристей, покинув Проконнес, отправился в Кизик. Разумеется, кусок Гекатея связан с описанием последующего шага пути – дальше на восток по побережью Малой Азии через землю алазонов и реку Одрисс[34] . Кроме упоминания Кизика, на авторство Аристея тут показывает сообщение о культе Аполлона у алазонов: Аристей был почитателем Аполлона, как и Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад люд гипербореев, являющийся целью его путешествия.

Кампас упоминается Симмием Родосским. Описывая путь к гипербореям, он следует приемущественно представлениям Пиндара, которые помещают гипербореев у истоков Истра. При всем этом он добавляет сведения и из других источников и упоминает «дивный поток вечнотекущего Кампаса (ÊáìðÜóïò), который несёт свои воды в божественное, бессмертное море» (Tzez. Chil., VII Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад, 693). С другой стороны такие создатели, как Эсхил, Ктесий и Зенотемис связывают исседонов и аримаспов с некоторой рекой. Согласно Эсхилу, аримаспы «живут у златоносного Плутонова потока» (íOìá Ðëïýôùíïò; Prom. Vinct., 805-806). Ктесий гласит об исседонах, соседствующих с индийскими муравьями, которые «не перебегают реку, именуемую Кампилин» (Êáìðýëéíïò – припоминает «Кампас»; Aelian. De Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад nat. anim., III, 4)[35] . Зенотемис показывает, что «по соседству с Аримаспами, у потоков (либо истоков) реки обитает большой люд исседонов Скифии» (Tzez. Chil., VII, 693-694). Вероятнее всего, во всех этих четырёх пассажах отражены сведения об одной и той же реке в земле исседонов и аримаспов, правильное заглавие которой, возможно, отражено у Симмия Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад[36] . Сведения об этой реке, разумеется, должны всходить к Аристею и быть тесновато связанны с событиями его путешествия (понятно, что Аристей – единственный человек, побывавший в стране исседонов). Возможно, реки Одрисс и Кампас могли фигурировать в «Аримаспее» как отправной и конечный пункты путешествия Аристея[37] .

В таковой ситуации упоминания Одрисса и Кампаса в контексте Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад традиции Алкмана безизбежно подразумевает то, что источником сведений Алкмана об «аристеевской» географии являлся конкретно сам Аристей.

2. Описание «эсседонов» в традиции Агриппы, может быть, всходит через Гелланика к Алкману. В таком случае то событие, что это описание стопроцентно совпадает с чертой исседонов у Геродота, вероятнее всего, также должно Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад разъясняться тем, что оба описания в итоге всходят к Аристею. Вероятное воздействие Гекатея либо тем паче Геродота на характеристику «эсседонов» Агриппы наименее возможно.

Присутствие в традиции Алкмана сведений, определённо восходящих к Аристею, свидетельствует в пользу представления о зависимости Алкмана от Аристея. Этот вывод является решающим аргументом в дискуссии Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад о времени жизни Аристея, заставляя датировать его периодом «до Алкмана», другими словами – VII в. до н.э.[38]

В дополнении разглядим вопрос о локализации авхетов в традиции Алкмана.В источниках традиции Варрона бытуют два варианта локализации авхетов. Общий источник Плиния и Солина, описывая концепцию скифской географии, близкую сведениям Геродота и восходящую к Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад Гелланику[39] , помещает авхетов у истоков Гипаниса-Южного Буга (Plin., IV, 88; Solin., XIV, 1). Но авхеты, разумеется, являются искусственным добавлением к данной диафесе. Во-1-х, на это показывает то, что все другие источники, восходящие к скифской географии Гелланика(Dion. Per.,308-319; Ptol., III, 5, 2; 4; 5; 6; 10; 11; 13; 14; Amm. Marc., XXII, 8, 31; 39-40; XXXI, 2, 14-15), ничего не докладывают об авхетах Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад в контексте данной диафесы. Во-2-х, судя по Геродоту, авхаты вначале принадлежали миру скифской мифологии (IV, 5-7) и были оторваны от реальной географии, потому их возникновение в контексте реальных и историчных народов вызывает недоумение.

2-ая локализация связывает авхетов с областью Северного Кавказа и представлена у Плиния и Флакка. Плиний Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад упоминает авхетов в числе племён, вторгнувшихся в район Северного Кавказа (VI, 22). Флакк показывает, что Авх, эпоним авхетов, «выставляет напоказ киммерийские богатства» (VI, 60), и упоминает авхетов вкупе с «кессеями» (Cesseaque) и аримаспами (VI, 130-133). Беря во внимание, что Флакк использовал географический источник, обозначенный контекст упоминания авхетов может быть объяснён тем, что, согласно Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад этому источнику, авхеты обитали по соседству с киммерийцами, кессеями и аримаспами. Киммерийцы же, согласно другим источникам локализуются на Северном Кавказе (Mela, I, 13; Plin., VI, 35; Dion. Per., 582-584). Люд «кессеи», непременно, идиетичен «киссиантам» (Cissianti; Mela, I, 13; Plin., VI, 35), которые локализуются на Северном Кавказе, и связаны с Киссийскими горами, северными Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад отрогами Кавказа (Plin., VI, 21). Аримаспы же, по сведениям Плиния (IV, 88) и Аммиана Марцеллина (XXIII, 6.13), источников более близких Флакку, граничат с Меотидой и Персией. Совпадение локализаций этих трёх народов позволяет полагать, что источник Флакка помещал авхетов также на Северном Кавказе.

Такая ситуация, разумеется, разъясняется неурядицей, связанной с рекой Гипанис: так называли Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад сразу две реки – Южный Буг и Кубань. Показательно, что Плиний полемизирует с воззрением тех, кто помещает реку Гипанис в Азии, другими словами, отождествляет её с Кубанью (Plin., IV, 88).При всем этом ни Плиний, ни Солин не молвят о Гипанисе-Кубани, зато этот Гипанис упоминают все создатели традиции Варрона Атацинского Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад (Flacc.,VI, 147;Amm. Marc., XXII, 8, 26; Honor., А, 33). Флакк, к примеру, показывает, что Гипанис вброд перебегают эксоматы, люд, локализуемый по данным параллельных источников к востоку от Меотиды (Ps.-Scymn., 878-879; Mela, I, 114; Polyaen., VIII, 55; Ptol., V, 8, 17).

Создатель Д.А. Щеглов


[1] Bolton J.D.P . Aristeas of Proconnesus.Oxf., 1962. P. 5, 132, 179; Пьянков И.В. Рец. на Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад:Bolton J.D.P. Aristeas of Proconnesus.Oxf., 1962. // ВДИ. 1967. № 4. С. 175; он же. Номады Казахстана и древная литературная традиция // Античность и древние традиции в культуре и искусстве народов Русского Востока. М., 1978.С. 186.

[2] Иванчик А.И. О датировке поэмы «Аримаспея» Аристея Проконнесского // ВДИ. 1989. № 2. С. 54; Тохтасьев С.Р. Древная Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад литературная традиция о киммерийцах // Алексеев А.Ю., Качалова Н.К., Тохтасьев С.Р. Киммерийцы: этнокультурная принадлежность. СПб., 1993. С. 28-29.

[3] Очевидно искусственная версия Страбона (Аристей – один из учителей Гомера; XIV, 1, 18) в расчёт не берётся: Иванчик . Ук. соч. С. 42-43. Попытка А.И. Иванчика (Ук. соч. С. 29-37) датировать написание «Аримаспеи» на основании филологического Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад анализа дошедших фрагментов также не дают убедительного результата; ср. Bolton . Op. cit. P. 7-19; критичный отзыв: Тохтасьев . Ук. соч.

[4] Иванчик . Ук. соч. С. 42.

[5] Ср. Forrest W.G. Rev.: Bolton J.D.P. Aristeas of Proconnesus.Oxf., 1962 // JHS. 1964. Vol. 84. P. 209.

[6] Либо восемь поколений по 30 лет: Иванчик . Ук. соч. С. 44.

[7] Ср. Иванчик . Ук. соч Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад. С. 44-45, где также отмечается, что Геродот не был последователен в следовании этому принципу, а относился к своим вычислениям с исключительной небрежностью.

[8] Ср. Иванчик . Ук. соч. С. 44. Навряд ли за точку отсчёта можно принимать время публикации сочинения Геродота; см. Тохтасьев . Ук. соч. С. 27.

[9] Если возникновение Аристея в Метапонте относиться Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад ко времени ранее 443 г. до н.э., то путешествие Аристея должно было начаться ранее 690 г. до н.э. (443 + 240 + 7). Основание Проконнеса относится к этому же времени. Не считая того, датировка Аристея 690-670 гг. до н.э. не достаточно возможна поэтому, что энтузиазм эллинов к киммерийцам и скифам в данный период, предыдущий Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад их конкретному контакту с этими народами, представляется недостаточно целевым, чтоб послужить предпосылкой для совершения такового предприятия, как путешествие Аристея. См. Иванчик . Ук. соч. С. 43-44; Тохтасьев . Ук. соч. С. 25, 27-28.

[10] Иванчик . Ук. соч. С. 45-47.

[11] А.И. Иванчик (Ук. соч. С. 42) подразумевает, что синхронизация Аристея с персидским завоеванием Лидии может опираться Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад на некоторые указания, находящиеся в его произведении, так как таковой метод определения времени жизни старых деятелей был обычным для древних хронологов. Но это предположение не подкрепляется никакими определенными фактами.

[12] Геродот прямо гласит об этом: «после того, как Крез сразил все эти народности и присоединил их к лидийскому королевству, в богатые Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад и могущественные Сарды стали стекаться все жившие тогда в Элладе мудрецы, любой из их – по самым разным побуждениям» (I, 29).

[13] Временем падения Сард Свида также датирует логографа V в. до н.э. Ксанфа (Xi 9). Конкретно падение Сард Аполлодрор Афинский употребляет как хронологический репер для датировки жизни Анаксимандра (FGH. 244. F. 29; ср. Plin., II Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад, 31) и Анаксимена (FGH. 244. F. 66; ср. Hippol. Ref., I, 7, 9), которые вправду были современниками этого действия.

[14] См. Грантовский Э.А. Иран и иранцы до Ахеменидов. Главные препядствия. Вопросы хронологии. М., 1998. С. 214-225 сл.

[15] Bolton . Op. cit. P. 22-25.

[16] Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Teil I. A. 1923. S. 351-352; Bowra Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад C.M. A Fragment of Arimaspea // CQ. 1956. Vol. 49. P. 1; Bolton . Op. cit. P. 40.

[17] О Дамасте: Gardiner -Garden J.R. Herodotos’ Contemporaries on Skythian Geography and Ethnography // Papers on Inner Asia. №. 10. Bloomingtone, 1987. P. 14.

[18] На мой взор, убедительным является предположение Дж. Болтона о том, что сосуществование этих 2-ух форм этнонима исседоны Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад обосновано не наличием различных первоисточников (Пьянков И.В. Рец. на:Bolton J.D.P. Aristeas of Proconnesus.Oxf., 1962. // ВДИ. 1967. № 4. С. 175. Прим. 4), а слоговым чередованием, обусловленным метрикой поэмы Аристея Bolton . Op. cit. P. 5; Иванчик. Ук. соч. С. 38-39.

[19] Заимствование у Аристея подразумевали: Bowra. Op. cit. P. 1. N. 2, 3-4; Bolton . Op. cit. P. 5, 40, 187. Но в обозначенных Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад работах отсутствовала убедительная аргументация этого догадки, за что они было подвергнуто справедливой критике: Burkert W . Rev.: Bolton J.D.P. Aristeas of Proconnesus.Oxf., 1962. // Gnomon. 1963. Bd. 35. S. 235; Иванчик . Ук. соч. С. 37-40; Тохтасьев . Ук. соч. С. 28.

[20] По cod. Rehdigirandi. Существует также чтение EÁóóçäüíåò (cod. Aldini). Вариант «эсседоны Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад» является более желаемым, во-1-х, так как форма “essedones” нередко встречается в латинских источниках. Во-2-х, Алкман по происхождению был лидийцем, а в лидийском языке звуки i и e были бы взаимозаменяемыми, не считая того, существовал особенный звук средний меж i и e, который мог быть двойственно передан на греческий: Иванчик Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад . Ук. соч. С. 38. Потому изначальная форма«EÉóóçäüíåò» полностью могла перевоплотиться у Алкмана в«EÅóóçäüíåò».

[21] Эпитет жеребца «Колаксаев» обычно трактуют как синоним для определения «скифский»: Bolton . Op. cit. P. 43, 187-188; West M.L. Alcmanica // CQ. 1965. Vol. 15. P. 193. N. 6; Devereux G . The Kolaxaian Horse of Alkman’s Parthenion Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад // CQ. 1965. Vol. 15. P. 176. Меж тем, в приводимой Геродотом легенде также бытует жеребец: согласно скифскому обычаю, тому человеку, который, охраняя во время праздничка священное золото, уснёт под открытым небом, дают столько земли, сколько он сумеет объехать на жеребце за один денек, так как, как считается у скифов, таковой человек не проживёт Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад и года (IV, 7.2). По всей видимости, тут приводится описание старого ритуала избрания ритуального царя-жреца на срок в один год, по прошествии которого он должен быть принесён в жертву, отправляясь на тот свет заместо реального царя. На этот срок ему и выделяется та земля, которую он объедет на Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад жеребце, причём этот ритуал имеет солярную символику: правитель на жеребце уподобляется солнцу, которое аналогичным образом объезжает небосклон (Артамонов М.И . О землевладении и земледельческом праздничке у скифов // Учёные записки Ленинградского института. 1947. № 95. Сер. ист. наук. Вып. 15. С. 7-8; Раевский Д.С. Очерки идеологии скифо-сакских племён. М., 1977. С. 110-118). По всей видимости, у Алкмана Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад речь шла конкретно об этом жеребце. На это показывает, во-1-х, то, что в «Парфении», также как и в описываемом Геродотом обряде, жеребец бытует в связи с загробным миром (в связи с заупокойным культом местных спартанских героев) и солярной символикой; подробнее: Зайков А.В . Скифский жеребец в спартанской ритуальной Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад поэзии // Древная древность и средние века. Екатерининбург, 1998. С. 29-44.

[22] Строго говоря, куски Алкмана не позволяют совершенно точно утверждать, что конкретно к нему всходят сведения поздних создателей об эсседонах и скифской географии, а не к какому-либо более преждевременному источнику, общему для Алкмана и поздних создателей. Но так как Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад это предположение также ничем нельзя аргументировать, даже, если мы примем его, это не изменит сущности дела. Напротив, есть указания в пользу Алкмана. Так, упоминание «Колаксаева коня» в контексте «Парфения», созданного для общественного выполнения на официальном празднестве, свидетельствует, что аудитория Алкмана в Спарте уже должна была быть отлично знакома с Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад этим образом; а кто, как не Алкман, мог познакомить с ним спартанцев?; ср. Page D.L. Alkman. The Parthenion. Oxf., 1951. P. 90; Bowra . Op. cit. P. 9. N. 1;Зайков . Ук. соч. С. 42-44.

[23] Судя по тому, что озеро и река Бук также упоминаются у Птолемея (III, 5, 3-4), его источнику был известен и Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад вся диафеса, описываемая Агриппой. Отсюда можно представить, что эту «аристеевскую» диафесу описывал уже Гиппарх, общий источник Агриппы и Птолемея; о Гиппархе: Пьянков И.В. Средняя Азия в древней географической традиции. Источниковедческий анализ. М., 1997. С. 56, 102, 110, 167-175, 247-259.

[24] Источником Страбона тут, вероятнее всего, является Посидоний. Во-1-х, Дионисий Периегет, чьим главным источником является Посидоний (Пьянков Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад . Средняя Азия… С. 212-219), упоминает аримаспов на севере Европы близь Ледовитого Океана (27-32). Лукан, также зависящий от Посидония, упоминает поблизости Меотиды «эсседонов» и аримаспов (III, 280-281). Отсюда можно представить, что Посидоний описывал ту же «аристеевскую» диафесу народов, о которой молвят Страбон и Агриппа. Во-2-х, рассматриваемый пассаж Страбона плотно сплетен с приводимым Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад дальше описанием массагетов (XI, 8.3-4), которое, согласно наблюдениям И.В. Пьянкова, было взято им у Посидония: Там же. С. 23, 212-220. Отсюда можно представить, что и весь интересующий нас пассаж Страбоном всходит к Посидонию. На Посидония также показывает специфичный термин «кельтоскифы», внедрение которого приписывается «древним эллинским писателям» , под которыми, разумеется, предполагается Эфор. Но Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад Эфор не использовал подобного термина, а гласил раздельно о кельтах и о скифах. Зато особенный энтузиазм к кельто-скифским контактам и, в целом, к дилемме смешения разных народов присущ Посидонию, который при всем этом использовал также сведения Эфора, и есть основания считать, что термин «кельтоскифы» употреблялся конкретно Посидонием (другие Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад его упоминания: Strab., I, 2.27; Plut. Mar., 11): Ростовцев . Ук. соч. С. 39-41.

[25] См. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Л., 1925. С. 39-41; Gardiner -Garden . Op. cit. P. 4.

[26] О принадлежности данного сообщения Ктесию: Пьянков И.В . Бактрийский гриф в древней литературе // История и культура народов Средней Азии (древность и средние века Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад). М., 1976. С. 20.

[27] Ф. Якоби включил данное сообщение Страбона в число фрагментов Гелланика (F. 185); также:Gardiner-Garden. Op. cit. P. 4.

[28] Пьянков И.В. Древние создатели о Средней Азии и Скифии (Критичный обзор работ Дж.Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994. №4. С. 191-192. Дж. Болтон отмечал, что термин Pterophoros, фигурирующий у Агриппы, по суждениям метрики Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад не мог употребляться в поэтическом произведении, какими являлись «Аримаспея» и произведения Алкмана, как следует, сведения об этой стране могли дойти до поздних источников только через передачу некоторого житейского создателя: Op. cit. P. 42-43.

[29] Дж. Болтон сам указывал, что скифская этногенетическая легенда, в контексте которой бытует Птерофор, противоречит представлениям Аристея о Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад происхождении скифов и не могла приводиться в его поэме: Op. cit. P. 43-44. Невзирая на это, сведения о Птерофоре он всё же строит к Аристею: Op. cit. P. 42-45; 177-178.

[30] Главным источником Флакка, разумеется, был его конкретный литературный предшественник Варрон Атацинский, создатель первого латинского переложения «Аргонавтики» Аполлония Родосского, также сочинения Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад «Хорография»: Ростовцев. Ук. соч. С. 57; Пьянков. Средняя Азия… С. 113. Возможно, конкретно воздействием Варрона можно разъяснить богатство географической терминологии у Флакка. Это позволяет возвести к Варрону те сведения Плиния и Аммиана Марцеллина, которые обнаруживают специальные совпадения с Флакком.

[31] Ср. аналогичное описание ехидны из эллинской версии легенды о происхождении скифов (Hdt., IV Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад, 9.1).

[32] Может быть, Гипанис вначале фигурировал в источнике Варрона в том же качестве, что и Борисфен в версии Геродота. Локализация авхетов на Кубани дополнительно подтверждает, что анализируемая скифская этногенетическая легенда хронологически всходит к VII в. до н.э., так как конкретно в этот период, согласно и письменным, и археологическим показаниям, центр Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад Скифии размещался конкретно в районе Прикубанья. Это подчёркивает высшую достоверность той версии данной легенды, которую употребляет Варрон.

[33] Так же: Грантовский Э.А . Индо-иранские касты у скифов // XXV Интернациональный конгресс ориенталистов. Доклады делегации СССР. М., 1960. С. 5 сл.

[34] Пьянков И.В. Номады Казахстана и древная литературная традиция // Античность и древние традиции Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад в культуре и искусстве народов Русского Востока. М., 1978.С. 185-186; он же . Древние создатели… С.193.

[35] Ктесий в этом куске очевидно компилирует сведения традиции Аристея об исседонах, которые бьются со стерегущими золото грифами (и обитают близь некоторой реки; Hdt., III, 116), с данными Геродота о северных индах, похищающих золото Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад у циклопических муравьёв (III, 102;104-105); см.: Пьянков И.В . Бактрийский гриф… С. 20.

[36] Bolton . Op. cit. P. 67-70; Пьянков. Номады Казахстана… С. 186.

[37] Пьянков. Номады Казахстана… С. 185-186, 189. Прим. 7.

[38] Время деятельности Алкмана в Спарте датируется 640-600 гг. до н.э.: West . Op. cit. P. 188-194; Page . Op. cit. P. 164-166. Акмэ Алкмана, судя по всему, древние хронологи датировали Аристей Проконнесский: проблема датировки - доклад седьмым годом правления лидийского царя Ардиса, другими словами – 638 г. до н.э.

[39] См. напр. Пьянков .Древние создатели… С. 193, 201-202.



artemev-dmitrij-svyashennik.html
artemova-a-o-byulleten-novih-postuplenij-za-2007-god.html
arterialnaya-gipertoniya-ag.html